入手から判断まで、
記録はどうつながる？

確認できた記載・経過1605号の8項目と1711号-2のD-1は、作成していないため保有していないという判断。

求めていること入手・受領・協議を記録した既存のメモ、メール、決裁添付なども、請求の範囲に即して探索したか。

区別すること独立した文書がないことと、ほかの文書にも該当記載がないことは違う。記録が必ずあるとは断定しない。

確認できた記載・経過1711号-2には、証拠、裏付け資料と入手経緯、本人聴取、PC調査の同意、弁護士の検討、委員会・量定の記録が含まれる。

求めていること請求項目と実際の文書・箇所を対応させ、議会に提出された資料との重複や漏れも確認する。

区別すること議会への提出と一般への公開は別。入手経緯を含むA-2と、入手記録が非保有とされたD-1も、対象が違う可能性がある。

確認できた記載・経過1711号-2の非公開項目には、人事管理事務への支障という理由が示されている。

求めていること収集資料、供述、同意、証拠評価、委員会審議、量定検討を分けて、どの情報がどんな支障を生むかを審査する。

区別すること処分が終わったことだけで、将来の調査への支障が消えるとはいわない。

確認できた記載・経過公開された決裁資料と記者レク記録には、本人の認否に関係する説明がある。

求めていること認めた行為、評価、時点を区別し、既存の質問・応答や判断過程を保護すべき情報から区分できるかを検討する。

区別すること異なる記載を直ちに矛盾とは決めない。本人の認否の範囲や前後の文脈は未確認。

確認できた記載・経過行政が公表した判断を支える記録を、市民がたどりにくい部分が残る。

求めていること認定根拠の検証、名誉・信用、行政への信頼という利益と、公開による具体的な支障を検討する。

区別すること公益上の公開は条例8条の要件に即した検討。公益性だけで全面公開義務が生じるわけではない。

確認できた記載・経過通知書では、性質の異なる複数項目に共通する非公開理由が使われている。

求めていること原処分時の理由付記と、後から加えられた説明を区別して十分性を審査する。

区別することこちらの全質問に逐一回答がないことだけを、決定の取消理由にするものではない。